kaschmir schal

Jerome Tom · New User Data inscrierii: 12/Feb/2026 Mesaje: 5

Die schlussendliche Entscheidung hatte, so Mr [url=https://www.studenten-lektor.de/produkt-kategorie/kaschmir-schal/]kaschmir schal[/url] Keong Benjamin, Professor Wolfram Schommers getroffen. Der wiederum war nicht zufrieden, dass ich auch nur in Erwagung zog, zu diesem Paper zu berichten. Er musse sich halt auf die Entscheidung des House-Editors (nicht zu erfahren, wer das denn nun war) und der Reviewer verlassen. Die einzige Form, auf G/T zu antworten, ware per peer-ter Antwort in IJMPB. Gut gebrullt, Lowe. Der gleiche Peer-Review, der nicht nur dieses Paper als solches unbeanstandet hat durchgehen lassen.

sondern der insbesondere "scientific misconduct von Raschke/Bakan" als Bestandteil eines Reviews als vollig gerechtfertigt attestiert. Ich meine, man kann das Eine (diesen Beitrag schreiben) machen und braucht das Andere (ein [url=https://www.studenten-lektor.de/produkt-kategorie/schal-damen/]schal damen[/url] formaler Reply) nicht lassen. Professor Schommers sollte sich aber, meines Erachtens, weniger Sorgen daruber machen, was ich hier in diesem kleinen Blogg am Ende der Welt schreibe, als daruber, wie der Peer-Review in seinem Journal funktioniert. Das [url=https://www.studenten-lektor.de/produkt-kategorie/bandana-tuch/]bandana tuch[/url] Gerlich/Tscheuschner.

Paper ist eines der traurigsten Beispiele dafur, dass ein peer- auch mal grundlich in die Hose gehen kann, und es ware wunschenswert, wenn das betroffene Journal mal irgendetwas tun wurde, um den Schaden einzugrenzen. Eine Entschuldigung an Stephan Bakan und Ehrhard Raschke ware mal ein erster Schritt.Umgekehrt funktioniert aber auch nicht mehr das Argument "Zeig mir doch mal einen Peer-ed-Artikel, der das auch sagt". Die "Help, help, I'm being suppressed"-Masche fand ich noch [url=https://www.studenten-lektor.de/produkt-kategorie/pashmina-schal/]pashmina schal[/url] nie uberzeugend.

die als uberzeugte Leugnerin des Klimawandels (ubrigens auch Impfgegnerin und Kreationistin) das mit grosser Freude und einem "I told you so." als Beweis fur den fehlenden Konsens in der Klimaforschung prasentierte (den Link konnen sich Masochisten ergooglen) . Darauf wies ich Eli Rabett in einem kleinen off-topic-Beitrag hin. Das ist namlich das hinterhaltige am G&T-"Review": wer hatte denn je in so einem Journal nach so einem Artikel gesucht?Ich habe ein paar Ausgaben von IJMPB durchgeblaettert.

Das ist ja immerhin eine Hauptkritik Gerlichs, die ich perfect nicht abwegig finde.Was ist denn Ihre Meinung zum G/T paper? Meine ist: dieses paper ist wissenschaftlich zu unkonkret, es fehlt sowohl eine definierte wissenschaftliche Fragestellung als auch eine definierte Methode, um diese z [url=https://www.studenten-lektor.de/produkt-kategorie/codello-schal/]codello schal[/url] u bearbeiten. Stattdessen wird nebulos herumgenorgelt im gleichen "Gerlichstil" wie schon von uber zehn Jahren. Wenn jemand die magnothydrodynamische Erweiterung der Navier-Stokes-Gleichung als "Beweis" dafur anbringt.

wenn ich nicht lieb zu ihm bin. Joerg Zimmermann hat schon einen sehr schoenen und vollstaendigen Artikel dazu geschrieben und wer daran was auszusetzten hat, soll das bei Joerg tun. Nur ein Punkt:@Ebel, fein, dass Sie einige Ergaenzungen an der Einsteinschen Arbeit angebracht haben, damit diese besser verstaendlich ist. Trotz der Tatsache, das die Einsteinsche Herleitung der Planckschen Strahlungsformel in einer Vielzahl von Lehrbuechern zu [url=https://www.studenten-lektor.de/produkt/kaschmir-schal/][img]https://www.studenten-lektor.de/wp-content/uploads/2023/03/kaschmir-schal-481jli-1-247x296.jpg[/img][/url] r Strahlung und Atomphysik enthalten ist (siehe z.B. Walter Greiner.